Нередки случаи, когда супруги, будучи в браке, приобретают объекты недвижимого имущества (жилые дома, квартиры) с использованием кредитных средств (ипотека).
При этом, кредитные договоры могут быть оформлены на имя одного из супругов или на обоих супругов с условием солидарных обязательств супругов по возврату кредитных средств.
Иногда, в целях улучшения своего финансового положения, к участию в кредитном договоре в качестве солидарного созаемщика привлекается общий знакомый семьи (друг семьи, коллега по работе и т.д.).
Впоследствии, брак расторгается. Один из супругов продолжает полностью осуществлять платежи по кредитному договору, а другой супруг отказывается компенсировать бывшему супругу свою часть расходов по возврату кредитных средств.
В сложившейся ситуации супруг, оплачивающий кредит с момента расторжения брака, вынужден обращаться в суд с иском о взыскании с бывшего супруга половины выплаченных денежных средств, ссылаясь при этом на взаимосвязанное применение положений п. 2 ст.34, п.3 ст.39 и п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми законом установлена презумпция того, что стороны, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.
Возражения другого супруга в таком случае сводятся к положениям пп. 2 ч.1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, бывший супруг пытается ограничить размер своей ответственности по кредитному договору не половиной, а одной третью (если в кредитном договоре участвуют оба супруга и третье лицо – друг семьи) выплаченных денежных средств.
Подобный спор был рассмотрен районным судом. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, и взыскал с бывшего супруга половину выплаченных другим супругом по кредитному договору денежных средств, за период с момента расторжения брака. При этом суд разъяснил, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения ст. 325 ГК РФ, поскольку в данном случае недвижимое имущество приобреталось в общих интересах семьи и оформлено только на имя супругов, а третье лицо (друг семьи) не является собственником приобретенного имущества. Следовательно, в такой ситуации применению должны подлежать специальные нормы права, регулирующие семейные правоотношения, а также общие обязательства супругов.
При этом, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Исходя из существа сложившихся между супругами отношений, учитывая то, что имущество приобреталось в общих интересах семьи, учитывая достигнутую супругами договоренность о возврате кредитных средств за счет общего имущества супругов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что у третьего лица (друга семьи) не возникло права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные в интересах семьи, суд пришел к выводу о неприменимости к данным отношениям положений ч.2 ст. 325 ГК РФ и применил к спорным правоотношениям положения Семейного законодательства о разделе общих долгов и обязательств супругов, в равных долях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
