• Представление интересов клиента в Арбитражных и районных судах
Правовые новости

ИА ГАРАНТ

Мы Вконтакте!

Счетчики посещений
Яндекс.Метрика

Архив рубрики «Без рубрики»

postheadericon Правоотношения, связанные с продажей физическому лицу товара, не предназначенного для бытовых нужд, не регулируются Законом о защите прав потребителей

В случае, если организация продала физическому лицу товар, не предназначенный для использования в бытовых целях, положения Закона о защите прав потребителей не применяются.
По общему правилу, если организация продает физическому лицу товар, который предназначен для бытового использования, такие правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Зачастую, при рассмотрении дел, судами исследуется субъектный состав участников договора купли-продажи. При этом далеко не всегда выясняется предназначение проданного товара: предназначен ли товар для использования в бытовых целях или нет.
Транспортно-торговая компания заключила с физическим лицом договор купли-продажи специализированной техники (самоходной машины) – погрузчика.
В указанном договоре содержалось условие о том, что товар приобретается для целей, не связанных с домашними, бытовыми личными нуждами.
Впоследствии, в период эксплуатации товара (в пределах гарантийного срока), покупателем был выявлен дефект, который был устранен Продавцом с нарушением сроков устранения недостатков, предусмотренных договором купли-продажи.
Покупатель, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в районный суд с иском о взыскании с Продавца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.
Исковые требования были основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскал с транспортно-торговой компании неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, моральный вред, а также штраф в размере 50% от размера взысканной неустойки и суммы морального вреда.
При этом судом первой инстанции были оставлены без должного изучения возражения ответчика о том, что товар не предназначался для использования в бытовых целях, а в соответствии с инструкцией по эксплуатации, товар предназначался для использования в производственных целях, следовательно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к данной ситуации.
Судом апелляционной инстанции были проверены возражения продавца о характере товара и о его предназначении. Судом была подробно исследована инструкция по эксплуатации вышеуказанного погрузчика, из содержания которой следует, что автопогрузчик применяется при дорожном строительстве, городском строительстве, на складах угля, гравия и иных материалов, на грузовых станциях, верфях и торговых складах, и в большинстве случаев используется для погрузки или перемещения рыхлого грунта, песка или щебня, угольной золы, мусора и других сыпучих материалов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что исходя из предназначения товара, он не мог использоваться в бытовых целях.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами транспортно-торговой компании о том, что с учетом предназначения товара, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

 


postheadericon Раздел общих кредитных долгов супругов

Нередки случаи, когда супруги, будучи в браке, приобретают объекты недвижимого имущества (жилые дома, квартиры) с использованием кредитных средств (ипотека).
При этом, кредитные договоры могут быть оформлены на имя одного из супругов или на обоих супругов с условием солидарных обязательств супругов по возврату кредитных средств.
Иногда, в целях улучшения своего финансового положения, к участию в кредитном договоре в качестве солидарного созаемщика привлекается общий знакомый семьи (друг семьи, коллега по работе и т.д.).
Впоследствии, брак расторгается. Один из супругов продолжает полностью осуществлять платежи по кредитному договору, а другой супруг отказывается компенсировать бывшему супругу свою часть расходов по возврату кредитных средств.
В сложившейся ситуации супруг, оплачивающий кредит с момента расторжения брака, вынужден обращаться в суд с иском о взыскании с бывшего супруга половины выплаченных денежных средств, ссылаясь при этом на взаимосвязанное применение положений п. 2 ст.34, п.3 ст.39 и п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми законом установлена презумпция того, что стороны, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.
Возражения другого супруга в таком случае сводятся к положениям пп. 2 ч.1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, бывший супруг пытается ограничить размер своей ответственности по кредитному договору не половиной, а одной третью (если в кредитном договоре участвуют оба супруга и третье лицо – друг семьи) выплаченных денежных средств.
Подобный спор был рассмотрен районным судом. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, и взыскал с бывшего супруга половину выплаченных другим супругом по кредитному договору денежных средств, за период с момента расторжения брака. При этом суд разъяснил, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения ст. 325 ГК РФ, поскольку в данном случае недвижимое имущество приобреталось в общих интересах семьи и оформлено только на имя супругов, а третье лицо (друг семьи) не является собственником приобретенного имущества. Следовательно, в такой ситуации применению должны подлежать специальные нормы права, регулирующие семейные правоотношения, а также общие обязательства супругов.
При этом, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Исходя из существа сложившихся между супругами отношений, учитывая то, что имущество приобреталось в общих интересах семьи, учитывая достигнутую супругами договоренность о возврате кредитных средств за счет общего имущества супругов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что у третьего лица (друга семьи) не возникло права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные в интересах семьи, суд пришел к выводу о неприменимости к данным отношениям положений ч.2 ст. 325 ГК РФ и применил к спорным правоотношениям положения Семейного законодательства о разделе общих долгов и обязательств супругов, в равных долях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

 


postheadericon Досрочное прекращение договора финансовой аренды (лизинга)

За последние пять лет судебная практика по вопросу правоотношений сторон при досрочном прекращении договора финансовой аренды (лизинга) неоднократно изменялась, однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 14 марта 2014г. №17 поставил точку во многих спорных моментах.
Если раньше суды по иску лизингодателя удовлетворяли требования и о взыскании задолженности по лизинговым платежам, и требования об изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, то впоследствии суды стали удовлетворять или требование о взыскании задолженности, или требование об изъятии. Основная мотивировка изменившейся судебной практики состояла в том, что лизингополучатель фактически несет определенные денежные затраты, однако, при неблагоприятном развитии событий (ухудшение финансового состояния лизингополучателя), он не вправе вернуть оплаченные лизинговые платежи и, в то же время, не приобретает права собственности на предмет лизинга.
До принятия вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 имеется множество судебных решений об удовлетворении требований лизингополучателей о возврате части оплаченных лизинговых платежей (части выкупной стоимости). Однако, даже при наличии сформировавшейся судебной практики, оставалось очень много спорных вопросов, в частности, в определении размера выкупной стоимости предметов лизинга.
Постановление Пленума ВАС от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснило основополагающий принцип:
«Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой».
При этом, как указывается в постановлении, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если же внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.
Вышеуказанное постановление также, содержит формулу, по которой без труда можно составить завершающее сальдо взаимных обязательств сторон при досрочном прекращении договора финансовой аренды (лизинга).
Принятие указанного постановление является актуальным, так как оно достаточно четко упорядочило поведение сторон договора финансовой аренды (лизинга), имеющих намерение его досрочного прекращения, что во многом помогло избежать судебных споров.

Предлагаем ознакомиться с образцом расчета сальдо встречных обязательств, размещенным в нашей группе Вконтакте по адресу: https://vk.com/topic-93931255_35404936


 


postheadericon ООО «Центр бизнес-планирования»

Нашим партнером является ООО «Центр бизнес-планирования»

(г. Пенза, ул. Мира, д. 40, офис 10).

logo

«Центр Бизнес-планирования» оказывает следующие виды услуг:
— бизнес-планирование (разработка, экспертиза и сопровождение бизнес планов, инвестиционных проектов), в частности, для банковских организаций, для целей обращения за предоставлением государственной поддержки, для частных инвесторов. Квалифицированно разработанный бизнес-план необходим как собственнику бизнеса и его управляющим, так и внешним пользователям, среди которых выделим инвесторов, банки, финансирующие организации, органы государственной власти, контрагенты и партнеры по бизнесу. «Центр Бизнес-планирования» предлагает свои услуги по разработке и экспертизе бизнес-планов действующего бизнеса, инвестиционных проектов, вновь создаваемого бизнеса;
— оценка всех видов имущества (бизнес, недвижимость, машины, оборудование, интеллектуальная собственность, наследственная масса, дебиторской задолженности), в том числе для целей последующего залога имущества. Оценка имущества является классическим консалтинговым продуктом, позволяющим Заказчику эффективно управлять имеющимися активами, их эксплуатацией и капитализацией. Компания имеет аккредитацию при следующих финансово-кредитных учреждениях:
— ОАО «Сбербанк России»
— ОАО «Россельхозбанк»
— ПАО «Банк ВТБ»
— ПАО «ВТБ 24»
— ПАО «Росбанк»
— ООО КБ «Агросоюз»
— АО АКБ «Легион»
— ОАО Банк «Кузнецкий»;
— снижение кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимости;
— финансовый консалтинг (организация и оптимизация внешнего финансирования). Специалисты «Центра Бизнес-планирования» проводят непрерывный мониторинг финансового и кредитного рынков Российской Федерации. Данный анализ гарантированно позволяет подобрать оптимальную схему привлечения внешнего финансирования, исходя из специфических особенностей бизнеса клиента;
— бюджетирование (оптимизация процессов внутри предприятия). Основной задачей бюджетирования является управление оборотным капиталом, которое включает в себя управление запасами, денежными средствами, дебиторской задолженностью и т.д. Решать данные проблемы следует в комплексе, так как они неотделимы одна от другой;
— маркетинговые исследования (анализ рынка, позиционирование, стратегия).

postheadericon ООО «Независимый центр лицензирования»

Нашим партнером является ООО «Независимый центр лицензирования» (г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 89, лит. «Б»).

ООО «Независимый центр лицензирования» оказывает услуги по оформлению допусков в СРО (саморегулируемую организацию) на все виды работ – по строительству, реконструкции и капитальному ремонту; по подготовке проектной документации, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства; по инженерным изысканиям, а так же оформление сертификатов ИСО (ISO 9001:2008, 14001,OHSAS18001).
Для выполнения работ, указанных в Приказе Минрегиона России № 624 от 30 декабря 2009 года, на уникальных объектах капитального строительства, необходимо получение допуска в СРО.
Статья 48.1. Градостроительного кодекса РФ определяет характеристики уникальных объектов капитального строительства. К уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:
— высота более чем 100 метров;
— пролеты более чем 100 метров;
— наличие консоли более чем 20 метров;
— заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров;
— наличие конструкций и конструкционных систем, в отношении которых применяются нестандартные методы расчета с учетом физических или геометрических нелинейных свойств либо разрабатываются специальные методы расчета.
Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимо получать в саморегулируемой организации для выполнения работ, включенных в Перечень видов работ по строительству, подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, утвержденный Приказом Минрегиона России № 624 от 30 декабря 2009 года «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».
Выдавать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопаность объектов капитального строительства, имеют право те саморегулируемые организации, которые получили статус СРО в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующее разрешение.
В соответствии со статьей 55.8. Градостроительного кодекса РФ, Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока действия.

accreditation svid 3 svid svid2