• Представление интересов клиента в Арбитражных и районных судах
Правовые новости

ИА ГАРАНТ

Мы Вконтакте!

Счетчики посещений
Яндекс.Метрика

Архив автора

postheadericon Конституционный Суд РФ подтвердил, что неустойка может быть снижена судом по мотиву ее несоразмерности только по заявлению ответчика

В соответствии с ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку позволяет суду неограниченно снижать размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, разъяснив при этом следующее.
Одно из основных начал гражданского законодательства — свобода договора. Его частным проявлением является возможность сторон договора предусмотреть неустойку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это направлено против злоупотребления правом свободно определять ее размер.
В части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывать несоразмерность неустойки.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ. Он, в частности, указал, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Причем истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Таким образом, оспариваемая норма не допускает решение судом вопроса о снижении неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, без предоставления им возможности подготовить и обосновать свои доводы и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Отметим, что в 2011 г. Пленум ВАС РФ дал разъяснения по применению оспариваемой нормы. Он также указал, что неустойка может быть снижена судом только при наличии заявления со стороны ответчика.

Источник: ИА «Гарант»

postheadericon Если заемщик получил от займодавца меньше денег, чем указано в договоре, последний считается заключенным на фактически перечисленную сумму

Истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с заемщика задолженность и проценты.
Требования были удовлетворены.
Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные акты без изменения, отметив следующее.
Нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и значительный размер неуплаченных процентов являются существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
Довод о том, что ответственность у заемщика по договору наступает только после перечисления всей суммы займа, необоснован.
Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, он считается заключенным на это количество денег или вещей.
Денежные средства по договору займа не были перечислены заемщику в полном объеме. Поэтому первая инстанция правильно решила, что договор займа заключен на фактически перечисленную сумму.
Реальность договора займа подтверждена материалами дела. Доказательства заключения иных договоров займа не представлены. Т. е. условия, на которых заключен спорный договор, не опровергнуты надлежащими доказательствами.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2014 г. N Ф01-3914/14 по делу N А29-6477/2013)

Источник: ИА «Гарант»

postheadericon Неустойка может взыскиваться сверх полной суммы убытков

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку и убытки.
Апелляционная инстанция частично удовлетворила требования. При этом она исходила из невозможности взыскать неустойку сверх убытков либо убытки сверх договорной неустойки.
Но суд округа не согласился с такими выводами и удовлетворил иск полностью.
В силу ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут предусматриваться случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Допсоглашением сторон установлена возможность требовать уплаты и убытков, и штрафной неустойки. Требование истца о взыскании штрафной неустойки подлежит полному удовлетворению.
Апелляционная инстанция не только неправильно применила нормы материального права. Она еще и неверно определила размер убытков, необоснованно уменьшив их на сумму неустойки. Если признавать зачетный характер неустойки, то следовало взыскать помимо убытков, уменьшенных на сумму неустойки, и саму неустойку, либо всю сумму убытков. Вместе этого апелляционная инстанция уменьшила убытки на неустойку, но неустойку не взыскала.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2014 г. N Ф07-7535/14 по делу N А56-65531/2012)

Источник: ИА «Гарант»