• Представление интересов клиента в Арбитражных и районных судах
Правовые новости

ИА ГАРАНТ

Мы Вконтакте!

Счетчики посещений
Яндекс.Метрика

Архив автора

postheadericon Акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании долга, если он подписан главным бухгалтером при отсутствии у него доверенности на совершение таких действий

Организация, к которой был предъявлен иск о взыскании неустойки, заявила о пропуске срока исковой давности. Ее заявление было отклонено. По мнению суда, течение срока исковой давности было прервано совершением действий по признанию долга, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.
Однако кассационная инстанция не согласилась с таким выводом.
В соответствии с ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Юрлицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, ответчик, будучи юрлицом (ООО), может приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган (гендиректора).
Со стороны ответчика акты сверки взаимных расчетов подписаны главным бухгалтером.
В силу ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Последний отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом не учтено, что подписание главным бухгалтером юрлица акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании долга при отсутствии у него доверенности на совершение данных действий.
Таким образом, суд сделал необоснованный вывод о том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием главным бухгалтером ответчика актов сверки взаимных расчетов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15920/14 по делу N А41-13144/2014)

Источник: ИА «Гарант»

postheadericon Толкование договора: что учитывать?

ГК РФ предусматривает правила по толкованию договора.
Относительно применения данных правил СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
По ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими положениями и смыслом соглашения в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание соглашения, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Данные правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ГК РФ условий.
Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими положениями и смыслом соглашения в целом суд должен следующее.
Он должен указать, на каком основании пришел к выводу о неясности толкуемых условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
Если же толкование дается путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора, суду следует указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание соглашения с использованием других правил его толкования.
Кроме того, Коллегия дала указания, касающиеся правопреемства на основании уступки требования к потребителю, которая имела место уже на стадии исполнения решения суда.
Так, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т. ч. уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, т. к. отношения между взыскателем и должником-потребителем регулируются уже Законом об исполнительном производстве, а не Законом о защите прав потребителей.
Соответственно, суд в таком случае допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.
(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 50-КГ14-7).

Источник: ИА «Гарант»

postheadericon При невнесении арендной платы более 2 раз подряд арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и в том случае, если после его обращения в суд долг был погашен

Арендодатель предъявил к арендатору иск о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества по акту приема-передачи. Это обосновывалось тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.
В иске было отказано. Суды исходили из того, что в процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность, из-за которой истец просил расторгнуть договор.
Но кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
Пленум ВАС РФ разъяснил, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Таким образом, погашение задолженности по арендной плате в период рассмотрения спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторгнуть договор при доказанности факта существенности нарушений.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12021/14 по делу N А41-5947/2014)

Источник: ИА «Гарант»

postheadericon Решение третейского суда не удастся оспорить, если в соответствии с его регламентом оно является окончательным

Заявитель просил отменить решение третейского суда, которым с него были взысканы основной долг, неустойка и расходы по оплате третейского сбора.
Производство по делу было прекращено.
Суд округа признал это правомерным.
В силу Закона о третейских судах если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то оно может быть оспорено участвующей в деле стороной. Для этого в компетентный суд подается заявление об отмене решения. Это можно сделать в течение 3 месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В контракте стороны установили, что спор передается на разрешение в третейский суд и разрешается в соответствии с его регламентом.
Согласно регламенту третейского суда его решение является окончательным и обязательно для сторон.
Соглашение о передаче спора в третейский суд, установленное сторонами в контракте, представляет собой третейскую оговорку. Следовательно, данное соглашение свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы третейского соглашения, предусмотренной законом.
Наличие соглашения между сторонами о передаче спора третейскому суду означает согласие сторон с правилами (регламентом) третейского разбирательства в указанном суде.
В соответствии с регламентом третейского суда его решение является окончательным. Поэтому первая инстанция сделала правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11818/14 по делу N А40-83830/2014).

Источник: ИА «Гарант»

postheadericon Конституционный Суд РФ подтвердил, что неустойка может быть снижена судом по мотиву ее несоразмерности только по заявлению ответчика

В соответствии с ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку позволяет суду неограниченно снижать размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, разъяснив при этом следующее.
Одно из основных начал гражданского законодательства — свобода договора. Его частным проявлением является возможность сторон договора предусмотреть неустойку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это направлено против злоупотребления правом свободно определять ее размер.
В части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывать несоразмерность неустойки.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ. Он, в частности, указал, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Причем истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Таким образом, оспариваемая норма не допускает решение судом вопроса о снижении неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, без предоставления им возможности подготовить и обосновать свои доводы и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Отметим, что в 2011 г. Пленум ВАС РФ дал разъяснения по применению оспариваемой нормы. Он также указал, что неустойка может быть снижена судом только при наличии заявления со стороны ответчика.

Источник: ИА «Гарант»
snowflake snowflake snowflake snowflake snowflake snowflake snowflake snowflake snowflake snowflake